Sobre las Asambleas Populares y Constituyentes

Por Jesús Valdez

Recientemente, el Partido Obrero Socialista ha abierto un debate sobre las asambleas populares y las asambleas constituyentes, el cual ha resultado fructífero y enriquecedor, saludo la iniciativa del POS¹, no sin antes, compartir algunos puntos de vista:

1. La diferencia entre una asamblea popular y una constituyente, mella en que la primera puede representar un poder real de las clases explotadas, con funciones parecidas a las de los sóvites, legislativas en tanto fijan las reglas y leyes locales, a la vez que ejecutivas, pues son los mismos que legislan, quienes llevan a la práctica los acuerdos de las asambleas, todo depende del nivel de participación de la gente, de la composición de clase de tales asambleas, donde llegan de todo, campesinos medios, campesinos ricos (en el caso de usos y costumbres oaxaqueños), terratenientes, jornaleros, pequeños propietarios, profesores, campesinos pobres, pero cuando la asamblea es nutrida y compuesta por la mayoría de una comunidad, es más de un sabor campesino pobre, de trabajadores del sector servicios, choferes de taxis, mototaxis, comuneros, tenderos, valdrá la pena echar un ojo al libro sobre la revolución soviética de 1905, escrito por Trotsky².

2. Desde la óptica histórica, la constituyente fue una consigna programática del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, se mantuvo desde sus primeros congresos, cuando Rusia era monárquica, no contaba ni siquiera con un parlamento o sindicatos, tras una intensa lucha se estableció la Duma (el parlamento ruso), pero al nacer el poder soviético desde 1905, este era más dinámico y representativo de las aspiraciones directas de los explotados, puesto que desde febrero de 1917, los políticos de carrera (oportunistas) como Kerensky usurparon el poder de la democracia directa soviética por la “democracia representativa” de la Duma. Mientras tanto, tras la caída de Kerensky a manos del poder soviético, la burguesía y la pequeña burguesía se aferraron con uñas y dientes a la convocatoria de una Asamblea Constituyente, para esto, los bolcheviques en primer lugar, ganaron la mayoría en la constituyente, llamando posteriormente a disolverla, pues era un nido de la contrarrevolución, dentro de la propia revolución que fue derrotado por el bolchevismo y disuelto por el poder soviético con la consigna: “ningún ejército permanente, sino el pueblo en armas”, “todo el poder a los sóviets”³, en la víspera, la revolución se tenía que defender de la contrarrevolución desde dentro del nuevo estado obrero que después de la guerra civil y el arribo de un ejército burocrático a las filas del Partido Comunista de Rusia, y al nuevo estado obrero caracterizado por Lenin ya como un “estado obrero degenerado” en el famoso debate sobre la cuestión sindical con Trotsky, quien hablaba de militarizar los sindicatos y someterlos al control del aparato estatal obrero; mientras que Lenin ya apuntaba que la Unión Soviética no era un estado obrero puro, sino se trataba de un Estado Obrero con deformaciones burocráticas, donde los trabajadores tenían que usar sus sindicatos y todo lo que tuvieran a la mano para defenderse de su propio estado que caminaba ya, hacia la contrarrevolución. Trotsky reconoció su error y asumió en lo subsecuente, la posición de Lenin respecto a la caracterización de la URSS.

3. Marx, desde su análisis sobre las luchas de clases en Francia de 1848 a 1951, decía que cuando la revolución obrera pensaba que votando por la Constituyente, votaba por la victoria de la revolución, votaba en realidad por su derrota, pues el poder obrero en las calles no se consolidó en la toma de los medios de producción, sino cambiar la bomba y la barricada, por el parlamento con un reformismo impotente. Con la llegada de Luis Bonaparte y la instauración de un capitalismo más salvaje, el curso de la historia confirmó el análisis de Marx

4. En el plano mexicano, si bien los Flores Magón y el Partido Liberal Mexicano defendieron al principio un programa mínimo (jornada laboral de 8 horas, libertad de prensa, educación laica, no reelección presidencial. etcétera), después de 1911 ya estaban llamando a tomar medios de producción, a mi parecer, si bien los reformistas se ufanan de que el espíritu del magonismo quedó plasmado en la constituyente de 1917, es cierto, quedó plasmado su programa mínimo, pero no se trastocó la propiedad privada sobre los medios de producción (salvo en los hechos, durante el lapso de vida de la comuna de Morelos zapatista), con lo que se consolida en el papel el triunfo de la revolución burguesa en México, representada por los Madero en primer momento, posteriormente por los Carrancistas, quienes por cierto no querían conceder el programa mínimo magonista durante el constituyente del 17.

5. La constituyente ha sido enarbolada por los diferentes frentes reformistas como la acción de mayor contundencia posible, así mientras en 2009 los obreros del SME fueron echados a la calle, Martín Esparza y compañía estaban más preocupados por el "constituyente de Querétaro" que por una movilización que pasara a la ofensiva por la recuperación de las fuentes de trabajo, mientras que el apoyo al SME era de contingentes que comenzaban a salir desde las 5 pm del Ángel al Zócalo el 15 de octubre, mientras que en Necaxa, Puebla; la población (en su mayoría electricistas) resistía, Noroña, Esparza y compañía decían que no era el momento de recuperar las instalaciones, así también con la barricada Turbogas-Lechería en Cuautitlán Izcalli, los electricistas fueron aislados por los esparcistas, mientras tanto, Amezcua en Oaxaca invitando a la Constituyente de Querétaro como programa máximo de lucha. Como los concejales de la APPO lo bajaron de su nube, se fue bien enchilado; ya en Querétaro, en las instalaciones de su sindicato, los compañeros de Uniroyal y demás organizaciones afines cuestionaron los viajes, el carro y los gastos de Martín Esparza, pues mientras él estaba de gira artística por Europa, los obreros se encontraban para 2010 en huelga de hambre, todavía nos faltó escribir mucho sobre el SME, pero ya era un tanto tedioso, quizá en estos meses se complete el documento para explicar su derrota. Desde el 2006 y desde los famosos "Diálogos Nacionales" se viene hablando de la constituyente, (lo cual resulta muy aburrido y tedioso), ahora también la sección 22 lo hace, pues mientras el sindicato necesita una política correcta para contribuir a una coyuntura política real como la del pasado 2013, los grupos corruptos y demagogos dentro de la 22 siguen pensando en la constituyente y los procesos electorales, como Azael Santiago Chepi (ex Secretario General), que se hizo candidato para la Sierra Norte y terminó perdiendo, no corrió la suerte de un Flavio Sosa.

6. ¿Qué opinaba Rosa Luxemburgo sobre el contexto histórico de las nuevas constituciones?:

“Cada constitución legal es producto de una revolución. En la historia de las clases, la revolución es un acto de creación política, mientras que la legislación es la expresión política de la vida de una sociedad que ya existe. La reforma no posee una fuerza propia, independiente de la revolución. En cada periodo histórico la obra reformista se realiza únicamente en la dirección que le imprime el ímpetu de la última revolución, y prosigue mientras el impulso de la última revolución se haga sentir. Más concretamente, la obra reformista de cada periodo histórico se realiza únicamente en el marco de la forma social creada por la revolución.

Va en contra del proceso histórico presentar la obra reformista como una revolución prolongada a largo plazo y la revolución como una serie condensada de reformas. La transformación social y la reforma legislativa no difieren por su duración sino por su contenido. El secreto del cambio histórico mediante la utilización del poder político reside precisamente en la transformación de la simple modificación cuantitativa en una nueva cualidad o, más concretamente, en el pasaje de un periodo histórico de una forma dada de sociedad a otra.

Es por ello que quienes se pronuncian a favor del método de la reforma legislativa en lugar de la conquista del poder político y la revolución social en oposición a éstas, en realidad no optan por una vía más tranquila, calma y lenta hacia el mismo objetivo, sino por un objetivo diferente. En lugar de tomar partido por la instauración de una nueva sociedad, lo hacen por la modificación superficial de la vieja sociedad.” Reforma o Revolución

Supongo que la consigna de las Asambleas Populares, nació de la experiencia del 2006 oaxaqueño, donde la APPO logró concentrar un poder

a) Legislativo. Las asambleas por colonia, por comunidad, o por organización (ya sea comunitaria o sindical como la sección 22) tomaban los acuerdos, como bloquear alguna dependencia de gobierno, tomar estaciones de radio, de televisión de manera premeditada o improvisada. Estos “legisladores” eran las amas de casa, estudiantes, profesores, trabajadores de la construcción, empleados del sector servicios (como meseros, lavaplatos, de restaurantes, hoteles), campesinos pobres.

b) Ejecutivo. Eran estos mismos legisladores quienes realizaban, llevaban a la práctica los acuerdos tomados

c) Judicial. Se formaron policías magisteriales y populares en la ciudad, quienes en veces atrapaban delincuentes comunes, en veces eran parte de la masa organizada en autodefensa por barricada en su zona de control.

Una particularidad de la APPO, fue que rompió el monopolio de los medios de comunicación, teniendo en su poder más de 14 radios comerciales y un canal de televisión. Al igual que la Comuna de Paris en Francia, los Sóviets en Rusia, la APPO en México fue un ejemplo de poder de los de abajo, de lo que se trata es de que todas esas experiencias sean estudiadas con atención por quienes estamos interesados por un cambio radical en la sociedad para sacar las lecciones pertinentes, para realizar lo que se conoce como el “movimiento desde la práctica, hacia la teoría”. Para los marxistas, las tareas no es un cambio o la libertad en lo abstracto, sino en lo concreto: la sociedad sin clases, sin explotados ni explotadores.

El día de hoy no sólo es la CNTE, o los normalistas desaparecidos, sino todos los movimientos en defensa de sus territorios, quienes construyen autonomía en el día a día, en su libre autodeterminación, que como trabajadores del campo, la ciudad y el mar dejemos de ser una clase en sí, para convertirnos en una clase para sí y por sí. Los casos que el POS está estudiando y dando a conocer a través de sus publicaciones, son las autodefensas y policías comunitarias en Guerrero, quienes en su búsqueda de lo nuevo, no se han contentado con la labor de autoresguardarse, autoprotegerse de la delincuencia organizada, de la ambición de las mineras canadienses y el hambre de despojo del capitalismo; sino en la construcción de algo muy otro, se ha desarrollado lo nuevo a partir de cooperativas, educación comunitaria a través de la Universidad Intercultural de los Pueblos del Sur (UNISUR). Si bien, las autodefensas en Michoacán y Guerrero son un fenómeno que se ha ido reproduciendo en diversos puntos de la república mexicana; estos fenómenos (incluida la APPO en su momento) de doble poder ponen en tela de juicio el poder mismo del aparato del Estado oficial, arrebatando el monopolio de las armas, el poder judicial convertido en poder obrero (Sicartsa, Michoacán 2006, Turbogas-Lechería y Necaxa en el SME 2010, Cananea en el caso de los mineros), en un poder de los de abajo en las diversas comunidades de Guerrero y Michoacán; las cuales podrían trascender a un nivel mayor, destruyendo el viejo aparato del Estado a nivel local, pasando al autogobierno, a un micro-estado dentro del territorio nacional, con sus propias leyes, territorialidad, etcétera. Bien comentan que este fenómeno se ha dado desde la autonomía zapatista, se seguirán creando focos de doble poder en todo el país, que, quizá no se llamen Asambleas Populares, pero que para ser lo más democrático posible, es recomendable esta forma, la asamblea, la democracia directa contra la representativa del parlamentarismo burgués. Si bien es cierto que en la Rusia Soviética de 1905 y posterior a 1917 existieron diputados obreros que se reunían en un congreso de todos los sóviets, cada uno conservaba su autonomía, en el caso de Oaxaca, se nombraron concejales, muchos de los cuales se convirtieron en algo así como “charros sin sindicato” tras el reflujo del movimiento, pues son contados los casos de concejales nombrados por asambleas reales. Si la consigna de Asambleas Populares es viable en Guerrero, de lo que se trata es de que ese doble poder, se vaya construyendo en el quehacer cotidiano de los pueblos, de los trabajadores de todos los sectores hacia la sociedad sin clases, esto no será a partir de un decreto o un simple llamado, sino de las situaciones concretas, del agravamiento de la crisis política del sistema que, mediante gritos coyunturales de ¡ya basta!, irá debilitando su poder. Si bien la guerra reaccionaria del narco-estado contra los trabajadores debe frenar, no nos debe asustar que el oprimido se defienda y tome el cielo por asalto. El deber de todo trabajador y trabajadora consiente, es estar en contra de cualquier guerra reaccionaria (de exterminio, imperialista) y a favor de cualquier guerra justa para la causa de los de abajo, revolucionaria.

Me parece interesante el debate abierto por el Tomás Holguín y el POS, que nos acerca a nuevas realidades, es otro México posible, seguiré atento en el tema, enviándoles un saludo fraterno; por lo pronto les dejare una aportación personal al Programa Nacional de Lucha que se comenzó desde la primera Asamblea Nacional Obrera convocada por los zapatistas durante “La Otra Campaña”, convocada en el local sindical de Uniroyal D.F. En el Sector de Trabajadores Adherentes a la Sexta se discutió la constituyente para el Programa Nacional de Lucha, es todo un debate, pero para muchos, la constituyente pasó a segundo plano, en el debate escrito hice una breve argumentación histórica y propuestas de modificación al programa que fueron aprobadas y desarrolladas por varios compañeros. En hora buena.

¹¿Por qué no mejor “Fin de la Guerra y Asambleas Populares”? Tomás Holguín

http://pos.org.mx/?p=9838

Fin de la Guerra y Nueva Constituyente. Julián Contreras

http://pos.org.mx/?p=9821

² “El 13 de octubre la asamblea constituyente del sóviet se reunió por primera vez. El 3 de diciembre la sesión del sóviet fue interrumpida por los soldados del gobierno. ¿Cuál fue el carácter de esta institución que, en un corto período de tiempo, conquistó un lugar tan importante en la revolución a la que dieron rasgos distintivos?

El sóviet organizaba a las masas obreras, dirigía huelgas y manifestaciones, armaba a los obreros y protegía a la población contra los pogromos. Sin embargo, hubo otras organizaciones revolucionarias que hicieron lo mismo antes, al mismo tiempo y después de él, y nunca tuvieron la misma importancia. El secreto de esta importancia radica en que esta asamblea surgió orgánicamente del proletariado durante una lucha directa, determinada en cierto modo por los acontecimientos, que libró al mundo obrero “por la conquista del poder”. Si los proletarios, por su parte, y la prensa reaccionaria por la suya dieron al sóviet el título de “gobierno proletario” fue porque, de hecho, esta organización no era otra cosa que el embrión de un gobierno revolucionario. El sóviet detentaba el poder en la medida en que la potencia revolucionaria de los barrios obreros se lo garantizaba; luchaba directamente por la conquista del poder, en la medida en que éste permanecía aún en manos de una monarquía militar y policiaca.

Antes de la aparición del sóviet encontramos entre los obreros de la industria numerosas organizaciones revolucionarias, dirigidas sobre todo por la socialdemocracia pero eran formaciones “dentro del proletariado” y su fin inmediato era luchar “por adquirir influencia sobre las masas”. El sóviet, por el contrario, se transformó inmediatamente en “la organización misma del proletariado”; su fin era luchar por “la conquista del poder revolucionario“.

Al ser el punto de concentración de todas las fuerzas revolucionarias del país, el sóviet no se disolvía en la democracia revolucionaria; era y continuaba siendo la expresión organizada de la voluntad de clase del proletariado.” Trotsky. 1905, Resultados y perspectivas.

³ Lenin explicó en “La revolución proletaria y el renegado Kautsky” el carácter democrático de los sóviets (consejos obreros), caracterizando a estos como “la forma más democrática que haya existido jamás en la historia”:

El Poder soviético desposeyó inmediatamente a los explotadores de miles y miles de los mejores edificios, haciendo de este modo un millón de veces más "democrático" el derecho de reunión para las masas, ese derecho de reunión sin el que la democracia es un engaño. Las elecciones indirectas de los Soviets que no son locales hacen más fáciles los congresos de los Soviets, hacen que todo el aparato sea menos costoso, más ágil, esté más al alcance de los obreros y de los campesinos en un período en que la vida se encuentra en efervescencia y es necesario poder proceder con gran rapidez para revocar a un diputado local o enviarle al Congreso general de los Soviets.

…La democracia proletaria es un millón de veces más democrática que cualquier democracia burguesa. El Poder soviético es un millón de veces más democrático que la más democrática de las repúblicas burguesas.

Para no advertirlo es preciso ser un servidor consciente de la burguesía o un hombre políticamente muerto del todo, al que los polvorientos libros burgueses le impiden ver la vida real y que está impregnado hasta la médula de prejuicios democrático-burgueses, por lo que objetivamente se ha convertido en lacayo de la burguesía.

… En cambio, en Rusia se ha deshecho por completo el aparato burocrático, no dejando de él piedra sobre piedra, se ha echado a todos los antiguos magistrados, se ha disuelto el parlamento burgués y se ha dado a los obreros y a los campesinos una representación mucho más accesible; sus Soviets han venido a ocupar el puesto de los funcionarios o sus Soviets han sido colocados por encima de los funcionarios, sus Soviets son los que eligen a los jueces. Este mero hecho basta para que todas las clases oprimidas proclamen que el Poder de los Soviets, es decir, esta forma de dictadura del proletariado, es un millón de veces más democrático que la más democrática de las repúblicas burguesas

http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/RK18s.html#s2

En este sentido, la democracia directa en Consejos Obreros (hoy también llamadas Asambleas Populares) siempre será mil veces más democrática en los hechos que cualquier constitución, porque es además de eso, la voluntad directa, ejecutiva de una clase en revolución.

Algunos materiales de apoyo para enriquecer y profundizar en el análisis:

Las luchas de clases en Francia, de 1848 a 1851, Carlos Marx

https://pensaryhacer.files.wordpress.com/2008/08/la-lucha-de-clases-sociales-en-francia-1848-1850.pdf

https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/index.htm

1905, Resultados y Perspectivas. Trotsky (Descargable PDF en diversas ediciones)

https://app.box.com/s/n7rgtl2vkbai2gphzbjc

Lenin y la asamblea constituyente

https://www.google.com.mx/?gws_rd=ssl#safe=off&q=lenin+y+la+asamblea+constituyente

http://carlosagaton.blogspot.mx/2014/01/anexo-i-tesis-acerca-de-la-asamblea.html

Tesis sobre la constituyente, Lenin.

http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.mx/2014/01/anexo-i-tesis-acerca-de-la-asamblea.html

Pacifismo burgués, y pacifismo socialista. Lenin.